South Dakota v. Dole: The Case and Its Impact

South Dakota v. Dole: The Case and Its Impact

South Dakota v. Dole (1986) testte of het Congres voorwaarden kon stellen aan de verdeling van de federale financiering. De zaak was gericht op de National Minimum Drinking Age Act, die het Congres in 1984 had aangenomen. De wet bepaalde dat een percentage van de federale financiering voor snelwegen van de staat kon worden ingehouden als staten er niet in slaagden om hun minimum drinkleeftijd te verhogen naar 21.

South Dakota heeft een rechtszaak aangespannen omdat deze wet het 21e amendement van de Amerikaanse grondwet heeft geschonden. Het Hooggerechtshof heeft geconstateerd dat het Congres het recht van South Dakota om de verkoop van sterke drank te reguleren niet heeft geschonden. Volgens het South Dakota v. Dole-besluit kan het Congres voorwaarden stellen aan de verdeling van federale hulp aan staten als die voorwaarden in het belang zijn van het algemeen welzijn, legaal volgens de grondwet van de staat en niet overdreven dwingend.

Snelle feiten: South Dakota v. Dole

  • Betoogde zaak: 28 april 1987
  • Besluit afgegeven: 23 juni 1987
  • indiener: zuid Dakota
  • respondent: Elizabeth Dole, Amerikaanse minister van transport
  • Sleutelvragen: Heeft het Congres zijn bestedingsbevoegdheden overschreden, of het 21e Amendement overtreden, door wetgeving aan te nemen die de toekenning van federale snelwegfondsen afhankelijk stelt van de aanneming door South Dakota van een uniforme minimum drinkleeftijd?
  • Meerderheidsbeslissing: Justices Rehnquist, White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens, Scalia
  • afwijkende: Justices Brennan, O'Connor
  • Regel: Het Hooggerechtshof oordeelde dat het Congres het recht van Zuid-Dakota om de verkoop van sterke drank onder het 21e amendement te reguleren niet heeft geschonden en dat het Congres voorwaarden kon stellen aan de federale financiering als staten hun drinkleeftijd niet konden verhogen.

Feiten van de zaak

Toen president Richard Nixon de nationale stemgerechtigde leeftijd verlaagde tot 18 in 1971, kozen sommige staten ervoor om ook hun drinkleeftijd te verlagen. Met behulp van bevoegdheden afgeleid van het 21e amendement, veranderden 29 staten de minimumleeftijd in 18, 19 of 20. Lagere leeftijden in sommige staten betekenden dat er een mogelijkheid was dat tieners de staatsgrenzen overschreden om te drinken. Rijden onder invloed van dronken werd een verhoogde zorg voor het Congres, dat op zijn beurt de Nationale wet op de minimumdrempel accepteerde als een manier om een ​​uniforme norm over de staatsgrenzen aan te moedigen.

In 1984 was de drinkleeftijd in South Dakota 19 voor bier met een alcoholgehalte tot 3,2%. Als de federale overheid haar belofte zou nakomen om de rijkswegenfondsen te beperken als South Dakota geen vlak verbod zou instellen, schatte de minister van Transport, Elizabeth Dole, een verlies van $ 4 miljoen in 1987 en $ 8 miljoen in 1988. Zuid Dakota bracht in 1986 een rechtszaak aan tegen de federale regering en beweerde dat het Congres zijn Art. Ik geef bevoegdheden uit, die de soevereiniteit van de staat ondermijnen. Het Achtste Circuit Court of Appeals bevestigde het vonnis en de zaak ging naar het Supreme Court op een schriftelijke verklaring van certiorari.

Constitutionele kwesties

Schendt de Nationale minimumdrempel leeftijd het 21e amendement? Kan het Congres een percentage van de financiering inhouden als een staat weigert een norm aan te nemen? Hoe interpreteert de rechtbank artikel I van de grondwet in termen van federale fondsen voor staatsprojecten?

De argumenten

zuid Dakota: Onder het 21e amendement kregen staten het recht om de verkoop van drank binnen hun staatslijnen te reguleren. Advocaten namens South Dakota voerden aan dat het Congres zijn bestrijdingsbevoegdheden probeerde te gebruiken om de minimale drinkleeftijd te wijzigen, waardoor het 21e amendement werd geschonden. Volgens de advocaten was het stellen van voorwaarden aan federale fondsen om staten te overtuigen hun wetten te veranderen, een onwettig dwingende tactiek.

De overheid: Plaatsvervangend advocaat-generaal Cohen vertegenwoordigde de federale overheid. Volgens Cohen heeft de wet het 21e amendement niet geschonden of verder gegaan dan de congresbestedende bevoegdheden zoals vastgelegd in artikel I van de Grondwet. Het congres regelde niet rechtstreeks de verkoop van drank via de NMDA-wet. In plaats daarvan stimuleerde het een verandering die binnen de grondwettelijke bevoegdheden van South Dakota viel en zou helpen een publieke kwestie aan te pakken: rijden onder invloed.

Meerderheidsadvies

Rechter Rehnquist heeft de mening van de rechtbank gegeven. De rechtbank richtte zich eerst op de vraag of de NMDA-wet binnen de bestedingsbevoegdheden van het Congres viel op grond van artikel I van de Grondwet. Congresuitgaven worden beperkt door drie algemene beperkingen:

  1. Uitgaven moeten gaan naar "het algemeen welzijn" van het publiek.
  2. Als het Congres voorwaarden stelt aan federale financiering, moeten deze ondubbelzinnig zijn en moeten staten de consequenties volledig begrijpen.
  3. Het Congres kan geen voorwaarden stellen aan federale subsidies als de voorwaarden geen verband houden met het federale belang in een bepaald project of programma.

Volgens de meerderheid toonde het streven van het Congres om rijden onder invloed van tieners te voorkomen belangstelling voor algemeen welzijn. De voorwaarden voor federale snelwegfondsen waren duidelijk en South Dakota begreep de consequenties als de staat de minimale drinkleeftijd op 19 zou laten.

De rechters keken vervolgens naar de meer omstreden kwestie: of de wet het 21e wijzigingsrecht van de staat om de verkoop van alcohol te reguleren schond. De rechtbank redeneerde dat de wet het 21e amendement niet heeft geschonden omdat:

  1. Het congres heeft zijn koopkracht niet gebruikt om een ​​staat te instrueren iets te doen dat anders illegaal zou zijn volgens de grondwet van de staat.
  2. Het Congres heeft geen voorwaarde geschapen die 'misschien zo dwingend is dat het punt voorbijgaat waarop' druk in dwang verandert '.

Het verhogen van het minimum drinken lag binnen de grondwettelijke grenzen van Zuid-Dakota. Bovendien was het bedrag dat het Congres de staat wilde onthouden, 5 procent, niet al te dwingend. Rechter Rehnquist noemde dit een 'relatief milde bemoediging'. Het beperken van een klein deel van de federale fondsen om overheidsmaatregelen aan te moedigen over een kwestie die het grote publiek aangaat, is een legitiem gebruik van de koopkracht van het Congres, meende de rechters.

Uiteenlopende mening

Justices Brennan en O'Connor waren het er niet mee eens dat de NMDA het recht van een staat om de verkoop van alcohol te reguleren heeft geschonden. Het verschil van mening was gericht op de vraag of conditionering van federale snelwegfondsen rechtstreeks verband hield met de verkoop van alcohol. Justice O'Connor redeneerde dat de twee niet met elkaar verbonden waren. De toestand was van invloed op "wie drank mag drinken", niet op hoe federaal snelweggeld moet worden uitgegeven.

O'Connor redeneerde ook dat de aandoening zowel over- als onder-inclusief was. Het verhinderde 19-jarigen om te drinken, zelfs als ze niet reden, en richtte zich op een relatief klein deel van de dronken bestuurders. Het congres vertrouwde op foutieve logica om voorwaarden te stellen aan de federale financiering, die volgens O'Connor het 21e amendement heeft geschonden.

De gevolgen

In de jaren na South Dakota v. Dole veranderden staten hun drinkleeftijdwetten om zich te houden aan de NMDA-wet. In 1988 was Wyoming de laatste staat die zijn minimumleeftijd om te drinken tot 21 verhoogde. Critici van de beslissing van South Dakota tegen Dole wijzen erop dat terwijl South Dakota een relatief klein deel van zijn begroting verloor, andere staten een aanzienlijk verlies zouden verliezen hoger bedrag. New York voorspelde bijvoorbeeld een verlies van $ 30 miljoen in 1986 en $ 60 miljoen in 1987, terwijl Texas jaarlijks een verlies van $ 100 miljoen zou zien. De "dwang" van de wet varieerde van staat tot staat, hoewel het Hooggerechtshof daar nooit rekening mee heeft gehouden.

Bronnen

  • "De National Minimum Drinking Age Act 1984".Nationaal instituut voor alcoholmisbruik en alcoholisme, U.S. Department of Health and Human Services, alcoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
  • Wood, Patrick H. "Staatsrecht: nationale minimum drinkleeftijd - South Dakota v. Dole."Harvard Journal of Law Public Policyvol. 11, p. 569-574.
  • Liebschutz, Sarah F. "De nationale minimum drinkleeftijdswet."Publiusvol. 15, nee. 3, 1985, pp. 39-51.JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
  • "21 Is de wettelijke drinktijd."Federale Handelscommissie Consumenteninformatie, FTC, 13 maart 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
  • Belkin, Lisa. "Wyoming verhoogt eindelijk zijn drinktijd."De New York Times, The New York Times, 1 juli 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
  • "Het 26e amendement van de Amerikaanse grondwet."National Constitution Center - Constitutioncenter.org, National Constitution Center, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amendment-xxvi.